68 / 263
Тема 2.
68
Раздаточный материал
«Типичные ошибки при аргументации»
1. Юрист не приводит тезиса, из-за чего слушатель не по-
нимает цели выступления и слушает его не для понимания
позиции юриста, а для подтверждения собственного мнения.
Поэтому слушатель может не додумывать тезис за юриста, не
следить за рассуждениями юриста, а искать в аргументации
основания для собственного вывода.
2. Юрист выдвигает несколько альтернативных тезисов
одновременно («мой подзащитный невиновен, так как не со-
вершал данных деяний, но если и совершал, то в состоянии,
исключающем вменяемость, и даже в случае признания его
вменяемым заслуживает наказания, не связанного с лишени-
ем свободы»). Альтернативные тезисы ослабляют друг друга.
Слушатель может подумать, что юрист вообще не заинтере-
сован в деле.
3. Юрист формулирует банальный тезис, не раскрываю-
щий правовую проблему дела. Например, сообщает, что «для
признания моего подзащитного виновным необходимо уста-
новить все элементы состава преступления». Наличие какого
из элементов при этом он ставит под сомнение — неясно, т.
е. слушатель, соглашаясь с банальным утверждением, не по-
нимает, что именно будет обосновывать юрист.
4. Юрист заявляет чрезмерно узкий тезис, затрагивающий
лишь часть правовой проблемы, например «мой подзащитный
лишь защищался от нападения», что будет недостаточным для
признания действий в пределах необходимой обороны.
5. Юрист использует недостаточно определенный, размы-
тый тезис, например «на основании фундаментальных прин-
ципов права суд должен вынести оправдательный приговор»,
или расширяет тезис, включая в него утверждения, которые
затем не будет обосновывать.